Nessuna responsabilità penale per i detective assoldati dalla moglie gelosa se manca l’inserimento di un canale di trasmissione.

È quanto emerge dalla sentenza della Corte di Cassazione, sez. V penale, 24 luglio 2019, n. 33499.

Il caso

Nella fattispecie, gli investigatori privati assoldati dalla moglie avevano piazzato una microspia ed un GPS all’interno dell’auto del marito, con la conseguenza che la loro condotta era qualificabile solo come interferenza illecita nella vita privata e non come una intercettazione abusiva a carico del soggetto presunto infedele. La conseguenza è di notevole portata se si considera che il reato risulta punibile solo a querela di parte, mai presentata dalla parte offesa.

La decisione

È da escludere, secondo gli ermellini, il reato di cui all’art. 617-bis c.p., in quanto manca l’illecito inserimento di un canale riservato tra soggetti diversi. Infatti, mediante l’inserimento di una microspia e di un GPS nell’auto dell’uomo, i detective privati erano in grado di riferire alla donna gli spostamenti del marito ed anche le persone che egli frequentava, potendo sentire le conversazioni che avvenivano all’interno dell’abitacolo dell’automobile.

Ma si tratta di una mera intercettazione ambientale, sebbene illecita.

L’art. 617-bis c.p., rappresenta una tutela anticipata alla libertà ed alla segretezza delle comunicazioni telefoniche e telegrafiche intercorrenti tra soggetti terzi. L’art. 623 c.p., volto ad evitare per quanto possibile vuoti di tutela derivante dal costante sviluppo dei mezzi tecnologici, ha comportato l’estensione dell’ambito di operatività della disposizione di cui sopra ai fatti concernenti qualunque altra trasmissione a distanza di suoni, immagini o dati.

Sebbene ne sia derivato un ampliamento delle potenzialità applicative della norma incriminatrice, la protezione fornita dalla medesima è limitata alle comunicazioni che avvengono a “distanza” tra soggetti, non potendo includersi le conversazioni tra presenti oggetto di intercettazione ambientale, a meno di non ricorrere nell’analogia in malam partem.

La Suprema Corte condivide l’orientamento giurisprudenziale dominante che nega la riconducibilità all’art. 617-bis c.p., di condotte, quali l’installazione all’interno di un’automobile di una microspia tale da intercettare solo le conversazioni intrattenute dai soggetti i quali si trovino nel veicolo (Cass. pen., Sez. V, 16 dicembre 2015, n. 4264), non idonee a comportare l’illecito inserimento in un canale di comunicazione riservato tra persone diverse, da cui l’agente sarebbe stato altrimenti escluso.

Gli imputati, quindi, sono stati prosciolti, posto che il fatto ritenuto sussistente, ovvero l’interferenza illecita nella vita privata, è procedibile esclusivamente a querela di parte e questa non era mai stata presentata dalla persona offesa.

FONTE: https://www.altalex.com/documents/news/2019/08/22/microspia-auto-marito-no-intercettazione-abusiva

Quindi la risposta è SI’

Vi segnaliamo inoltre che, ai tempi del COVID -19 si richiedono i nostri servizi anche per i lavoratori che utilizzano lo Smart Working.

Se vuoi saperne di più su come la G.I.P agenzia investigativa a Napoli. si reinventa ai tempi del Coronavirus e su come possiamo verificare il corretto uso dell’istituto dello smart working contattaci e saremo ben lieti illustrarti le possibilità che ha il datore di lavoro di tutelare il suo diritto.

I provvedimenti cautelari sono stati emessi dal G.I.P. del Tribunale di Brindisi, su richiesta della locale Procura della Repubblica.

Nell’ambito della indagine, inoltre, sono stati indagati ulteriori tre personaggi, due uomini ed una donna, uno residente a Lametia Terme e gli altri a Brindisi. Agli arrestati si contesta di aver svolto attività di investigazione, violando il domicilio privato con l’apposizione di microspie, in tal modo minando la privacy delle persone cui l’indagine era diretta, senza essere in possesso delle imprescindibili autorizzazioni di legge.

Infatti, i predetti, in qualità di collaboratori di una agenzia di Affari, con sede a Brindisi, si adoperavano nel materiale svolgimento di indagini che venivano richieste da Aziende, anche del capoluogo, nei confronti di dipendenti di queste ultime, sospettati di assenteismo ingiustificato.

Nonostante la citata Agenzia di Affari non fosse autorizzata allo svolgimento di tale attività, invasiva della sfera privata, le relative fatturazioni e la sottoscrizione dei rapporti di indagine venivano intestati ad un ente di investigazione la cui sede è in Calabria, ubicata a Lametia Terme.

Il quadro probatorio a carico degli arrestati e dei tre indagati è stato raccolto dai poliziotti della Questura in circa un anno di indagine, grazie anche al sequestro di materiale informatico e fotografico.

Sia il D. che il C. sono pregiudicati. Il primo, in passato condannato per truffa, il secondo condannato in Cassazione per concorso in un duplice omicidio avvenuto a Bari nel 1992, quando lo stesso era Sovrintendente della Polizia in servizio alla Questura di Bari.

FONTE: https://m.brindisisera.it/dettaglio.asp?id_dett=37226&id_rub=130

La prima videoconferenza degli Investigatori Campani 2020 si è svolta pertanto una videoconferenza, in linea con le indicazioni governative in materia del contenimento e diffusione del corona virus.
Ha visto la partecipazione di investigatori campani e simpatizzanti, iscritti e non alla Federpol.
Speaker di eccezione, l’Avvocato Agostino Imposimato, penalista del foro di Caserta.
Lo stesso ha argomentato ai detectives campani, gli scenari derivanti da una denuncia ex art. 650 cp. (poi successivamente superata dalla rivisitazione delle sanzioni nel DPCM del 22 Marzo 2020), inoltre ha illustrato i rischi derivanti da un accertamento di falsa attestazione o dichiarazione mendace ad un pubblico ufficiale.

Gli interessi del settore
Il workshop ha destato molto interesse tra gli 007 campani, infatti questo primo incontro a distanza ha coinvolto 18 realtà affermate nel settore.
Avendo pubblicizzato l’evento nei canali pertinenti, sono giunte da parte di colleghi richieste di informazioni come esplicate nel workshop.

Proselitismo
Il presidente Giancarlo D’Amore, dopo questa prima azione di proselitismo, si augura di poter acquisire ulteriori professionalità per la Federpol, circa il settore delle investigazioni private e della sicurezza.

Obiettivi
Tutta la “CAMPANIA CHE INVESTIGA” ha già dato i primi segni di coesione verso il comune obiettivo della tutela della categoria.

fonte: http://www.comunicati-stampa.net/com/investigatori-privati-campani-ai-tempi-del-corona-virus.html

Nei casi di separazione, uno dei due coniugi si trova a fronteggiare le spese di mantenimento nei confronti della parte economicamente più debole della coppia. Il calcolo dell’assegno mensile viene effettuato dal giudice che è chiamato a verificare la disparità economica tra i due ex coniugi. Tuttavia, può capitare che una parte, nonostante dichiari un reddito inferiore, abbia delle entrate da un lavoro irregolare. Secondo quanto stabilito dalla Cassazione, lo stipendio “da lavoro nero” contribuisce a incrementare le disponibilità economiche di una persona, indipendentemente dal fatto che non vengano versati i relativi contributi. Sulla base di questo, il giudice può negare o ridurre l’importo dell’assegno di mantenimento.

Un modo efficace per provare che l’ex coniuge lavora in nero è quello di avvalersi di un Investigatore Privato. In questo caso l’onere spetta alla controparte. Va considerato tuttavia, che la relazione finale dell’investigatore non vale come prova, ma dev’essere avvallata dalla testimonianza dello stesso in sede giudiziaria. Infine, in alcuni casi il giudice può richiedere l’intervento della Polizia Tributaria, poiché il lavoro nero non vale solo come prova per il diritto all’assegno di mantenimento, ma costituisce anche il più grave “reato di evasione fiscale”.

FONTE: https://www.stopsecret.it/investigazioni/investigazioni-se-lex-lavora-in-nero-perde-lassegno-di-mantenimento

Il caso di specie ci offre la possibilità di far chiarezza su una questione estremamente attuale, su cui ha avuto modo di pronunciarsi la Corte di Cassazione con la recentissima sentenza n. 15071/2019, affermando la responsabilità penale di un marito, che aveva collegato il cellulare della moglie a uno “Spy-Software” per monitorarle le chiamate, punendolo pertanto ex art. 617-bis c.p., il quale stabilisce espressamente: “Chiunque, fuori dei casi consentiti dalla legge installa apparati, strumenti, parti di apparati o di strumenti al fine di intercettare od impedire comunicazioni o conversazioni telegrafiche o telefoniche tra altre persone è punito con la reclusione da uno a quattro anni”.

Difatti, nel caso in esame, la Suprema Corte ha valutato la punibilità dell’uomo, sulla base di un’autorevole interpretazione del diritto vivente, fornita proprio dalle Sezioni Unite, con sentenza n.26889/2016, la quale ha permesso di includere i programmi informatici denominati “Spy-Software”, nella categoria degli apparati indicati espressamente dalla norma del codice penale appena citata, chiarendo che “l’evoluzione tecnologica ha consentito di apportare strumenti informatici del tipo software, solitamente installati in modo occulto su un telefono cellulare, un tablet o un PC, che consentono di captare tutto il traffico dei dati in arrivo o in partenza dal dispositivo e, quindi, anche le conversazioni telefoniche”(Cass. Pen.; Sez. Un.; Sentenza n. 26889 del 28/04/2016), evidenziando a tal proposito, una categoria aperta e dinamica, suscettibile di essere implementata per effetto delle innovazioni tecnologiche che nel tempo, consentono di realizzare scopi vietati dalla legge.

Inoltre, secondo la ricostruzione operata dalla Corte di legittimità chiamata a pronunciarsi sull’obiezione sollevata dall’uomo, in relazione alla circostanza che la moglie fosse stata di fatto avvertita dal figlio, circa l’installazione di tale programma sul suo cellulare, senza però smettere mai di usarlo, si è rilevato che il riferimento alla norma penale di cui all’art. 617-bis c.p., ha lo scopo di anticipare la tutela alla riservatezza e libertà delle comunicazioni, attraverso la sanzione dei fatti prodromici all’effettiva lesione del bene, non essendo dunque necessaria alcuna condotta ulteriore.

Pertanto, in adesione a tale autorevole orientamento della Suprema Corte e in risposta alla domanda di cui sopra, è da intendersi che: “Ai fini della configurabilità del reato in esame deve aversi riguardo alla sola attività di installazione e non a quella successiva dell’intercettazione o impedimento delle altrui comunicazioni, che rileva solo come fine della condotta, con la conseguenza che il reato si consuma anche se gli apparecchi installati non abbiano funzionato o non siano stati attivati”(Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza del 05.04.2019, n. 1507).

Fonte: https://picchionews.it/attualita/attenzione-a-chi-spia-con-gli-spy-software-vale-una-condanna

È quanto ha sancito la Suprema Corte, con sentenza n. 6174 del 01/03/2019, ribadendo che ove l’attività investigativa non si riferisca alle modalità con cui il lavoratore adempie alle obbligazioni lavorative, non opera il divieto di controllo occulto sul lavoratore disciplinato dagli artt. 2, 3 e 4 dello Statuto dei lavoratori.

Viene dunque confermato il principio della tendenziale ammissibilità dei controlli difensivi “occulti” se diretti all’accertamento di comportamenti illeciti diversi dal mero inadempimento della prestazione lavorativa, sempre a condizione che la modalità di indagine non sia eccessivamente invasiva, e comunque condotta nel rispetto dei canoni generali di correttezza e buona fede.

A completamento di quanto sopra è bene precisare che la legittimità del controllo datoriale, secondo i termini innanzi descritti, non può prescindere né dall’esistenza di specifici indici dell’illecito a carico del dipendente, né dall’avvenuto assolvimento da parte del datore di lavoro dall’obbligo di rendere apposita informativa privacy riportandovi la possibilità di ricorrere a forme di controllo e alla descrizione delle modalità con cui lo stesso può essere condotto, a pena di inutilizzabilità delle informazioni acquisite (Tribunale di Roma, 13/06/2018 n. 57668).

di Avv. Marco Martorana

Fonte:  https://www.federpol.it/it/Federpol/Federpol-comunica/NOTIZIARIO-FEDERPOL-N1-ROMA-230719/1563966909441_11-12.pdf